——《德国宪法》代议制有关章节的一次读书讨论

 

陈燕

 

稍微补充一下黑格尔对采邑制-代议制的讨论。他认为这种制度起源于日耳曼，因为所有日耳曼人都会参与政治生活，在采邑制-代议制下，虽然多了一个成长起来的市民社会这个环节，但政治生活中的公共性始终是存在的。正是基于这一点，黑格尔才说采邑归属于帝国，而不是君主（诸侯），前者是非人身性的、公共性的，后者则恰好相反。我觉得，所谓公共性即代表性，帝国内相当一部分人虽然不直接参与政治生活，但却被另外一些人所代表，因此不能说他们在政治上算不得什么，他们是算数的。They do count！

 

 

对照之下，法国的悲剧就在于这种代表性的失落，在于第三等级如西耶斯所言“什么都不是”。黑格尔认为这种悲剧不是源自采邑制的内在逻辑，恰恰相反，而是采邑制遭到破坏的结果。因为采邑制是“天下为公”的，这种公共性通过等级之间的政治代表性具体体现出来，这种代表性在等级之间建立起一种实质性的政治联系，并按照不同等级与中心的距离来安排它们在政治生活中的地位，最终确立起一种所有等级共同参与、但等级之间又有高低上下的政治秩序。因此，采邑制的本质是一种政治整合形式，采邑制本身对于政治秩序而言是构成性的（constitutive）。当第三等级什么都不是时，教士与贵族这两个统治等级与第三等级之间的政治联系就被切断了，在政治生活世俗化的背景下，在第三等级看来，这就意味着统治等级的统治资格被自动取消，因为这种资格就在于统治等级的政治代表性。失去了这种代表性，统治等级就成了一种寄生性、异己性的政治存在，因而被“憎恨”；失去了这种代表性，统治等级也失去了政治道义与力量，因而被“蔑视”。普遍性的憎恨加蔑视就等于革命。国民党1927年的行为被称之为“背叛革命”，换个说法就是其主动放弃代表性。

 

 

黑格尔说代议制起源于日耳曼精神，正是在公共性或代表性这一点上说的。并且在黑格尔的观察中，代议制已经成为欧洲的普遍性事实，因此他进一步说日耳曼为全人类立了法，日耳曼精神中孕育着普遍性的世界精神。可以说，世界精神就是黑格尔的天下观。之前有次讨论认为黑格尔强调民族国家，因此与康德的世界主义有所区别，是错误的，没有看到黑格尔的天下情怀。

 

 

 

【本文系某读书小组阅读黑格尔《德国宪法》过程中，作者对代议制有关章节的一次邮件讨论。本文作者系北大法学院博士研究生。】

转引自北大公法网