主　　题：对美国 “持枪权”论争的理论思考

主 持 人：刘雪斌、苗炎

时　　间：2010年9月27日（星期一）晚6：30

地　　点：匡亚明楼五楼“法律思想者学园” （534室）

主办单位：吉林大学理论法学研究中心

背景材料：

     美国宪法第二修正案涉及持枪权，其规定为：“管理良好的民兵，为保障自由州的安全所必需，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”由于这一宪法条款规定不够明确，导致美国公众对持枪权存在两种不同的认识。以“手枪管制联合会”为代表的“禁枪派”关注社会安全，认为持枪权仅仅指各州民兵集体持有武器反对联邦暴政的权利，即“集体权利”。以“全国步枪协会”为代表的“持枪派”关注个人自由，反对政府管制，认为持枪权指公民个人持有武器的权利，即“个人权利”。美国“禁枪派”和“持枪派”之间的论争延续了200多年，在20世纪70年代以后，大量滥用枪支造成人身伤亡事件的发生，使这种论争变得更为激烈。1876年美国联邦最高法院在“美国诉克鲁克香克案”中的判决中指出以合法目的携带武器的权利不是一个宪法赋予的权利，而且联邦宪法修正案只适用于联邦而不约束各州。2008年6月26日美国联邦最高法院在“哥伦比亚特区诉海勒”案中以5：4裁决创立了新的先例，斯卡利亚大法官代表多数派主张宪法第二修正案保护个人权利，即公民依法享有持有和使用枪支的权利，而该权利与其是否属于民兵组织没有关系。斯蒂文斯大法官在异议中代表少数派坚持持枪权属于集体权利的传统立场；布雷耶大法官在异议中认为依据利益衡量，在枪支管制问题上社会安全大于个人自由，主张政府对枪支管制。2010年6月28日，美国联邦最高法院在“麦克唐纳诉芝加哥政府”案中进一步以5比4的投票结果就芝加哥禁止公民个人拥有手枪的法律是否违宪一案作出了裁决，以阿利托为代表的多数派表示尽管保护公共利益，禁止罪犯及精神病人持有枪支、禁止在学校、政府机构等特殊场所携带武器等多项法令合宪；但是明确承认美国公民不仅在联邦而且在各州各市都可以依据宪法赋予的权利拥有枪械。由于“麦克唐纳诉芝加哥政府”案的多数意见表示美国各地方可以“依据当地需要和价值观念考虑，设计针对社会问题的解决办法”，处理枪问题，该案宣判之后，密苏里州已经开始着手将有利于枪支权利保障的条文写入法律，以芝加哥为代表的一些主张枪支管制的地方政府则在寻求应对和规避落实个人持枪权的措施。全国步枪协会等“持枪派”准备进一步通过发动实验案件获得联邦最高法院的支持进而扩大持枪权的范围，满足个人在公开场合持枪等权利要求；“手枪管制联合会”等“禁枪派”则努力通过法律对个人持枪进行尽可能的限制。

观点展示：

1．美国联邦最高法院对“持枪权”作为一种宪法权利的认定是如何实现的？

2．民兵组织集体持枪权和公民个人持枪两者是什么关系，为什么要区分两种宪法权利？

3．美国联邦最高法院就持枪权所做的判决与社会公众意见有什么关系，现代社会意见严重分歧的价值和政治冲突能否通过司法程序解决？

4．持枪权论争中反映的个人自由和社会安全、个人自卫权与国家治安权力的冲突能否通过法律达到平衡？

5．美国“持枪派”和“禁枪派”对宪法权利实现的影响反映了什么理论问题？

相关链接：

1．美最高法新裁决：所有公民都有权拥有枪，

http://news.sohu.com/20100629/n273143673.shtml。

2．美国控枪之争体现政府民众政治观点差异，

http://news.sina.com.cn/w/2010-07-22/140420735617.shtml。

3．薛洪涛编译，美国政府禁枪令遭遇最高法院狙击，

http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2010-07/08/content_2189476.htm?node=7578。

4．和静钧：美国宪法意义下持枪自卫权扩张的启示，

http://nf.nfdaily.cn/spqy/content/2010-07/14/content_13764137.htm。

5．“哥伦比亚特区诉海勒”案件裁决，

http://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html。

6．“麦克唐纳诉芝加哥政府”案裁决，

www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-1521.pdf。